Die Beschwerdeführerinnen bestreiten, dass sich der Gemeindeammann im Ausstand befunden habe. Ein solcher sei nirgends
erwähnt oder protokolliert. Seine Abwesenheit bei der Gemeinderatssitzung vom 25. Juli 2011 möge ein Zufall gewesen sein, da er
offensichtlich nicht im Ausstand gewesen sei. Hingegen habe er den
Vergabeentscheid unterzeichnet; dass dies versehentlich geschehen
sei, sei nicht glaubwürdig. Falsch sei die Behauptung, dass das Ingenieurbüro alleine die Bewertung und die Vergabe vorgenommen
habe; die Vergabestelle habe sich am Vergabeverfahren massgebend
beteiligt, indem z. B. der Bauverwalter Referenzauskünfte über die
Beschwerdeführerin 1 eingeholt habe.