vgl. auch BGE 122 II 451 f.; Urteil des
Bundesgerichts vom 21. März 2007 [2P.247/2006], Erw. 5.5; Urteil
des Bundesgerichts vom 12. März 2004 [2A.449/2003], Erw. 5.2; je
mit Hinweisen).
Die Vorinstanz führte aus, der Gemeinderat gedenke an der gesetzwidrigen Praxis festzuhalten, begründete dies indessen nicht
weiter. Ob sich der Gemeinderat im vorinstanzlichen Verfahren
überhaupt bewusst war, dass seine Praxis gesetzwidrig ist, erscheint
fraglich. Im Protokollauszug vom 19. Januar 2009 hielt er lediglich
fest, er habe seit längerer Zeit eine "relativ tolerante Haltung" in Bezug auf die Zulassung von grösseren Dachvorsprüngen bewiesen.