Der Beschwerdeführer hat nicht näher
definiert, worin die von ihm geltend gemachten Investitionen liegen.
Mangels gegenteiligen Nachweises ist daher mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass allfällige Aufwendungen angesichts der Tatsache, dass die Parzelle Nr. Z. bei weitem nicht erschlossen ist, kein
erhebliches Ausmass angenommen haben.
4.3.
Der Beschwerdeführer macht auch vor Verwaltungs- und Bundesgericht nicht geltend, sein Grundstück sei im Zeitpunkt der
Rechtskraft der Nutzungsplanung 1994/1996 erschlossen gewesen
bzw. dass ihm die zur Erreichung der Erschliessung erforderlichen
Rechte von Dritten abgetreten worden sind.