Die Begründung der Vorinstanz macht deutlich, dass den Beschwerdeführern die ungeteilte unentgeltliche Rechtspflege gewährt
wurde. Die Vorinstanz macht keine Vorbehalte in der Art, dass die
Beschwerdeführer zumindest teilweise leistungsfähig wären oder
dass die Beschwerde teilweise aussichtslos gewesen wäre, so dass
die unentgeltliche Rechtspflege nur in beschränktem Umfang hätte
gewährt werden können. Dagegen bewertet sie die Aufwendungen
des Rechtsvertreters im Zusammenhang mit dem Ausstandsbegehren
als nicht notwendig und schliesst deren Entschädigung im Rahmen
422 Rekursgericht im Ausländerrecht 2003