48
Abs. 2 StHG mit der gewollten und sachlich gerechtfertigten
Erschwerung der Anfechtung von Ermessensveranlagungen (verglichen mit der Einsprache gegen normale Veranlagungen) nicht
gerecht, sondern würde diese geradezu unterlaufen. In verfahrensmässiger Hinsicht wird dabei übergangen, dass der abweisende
Einspracheentscheid, wenn der Unrichtigkeitsnachweis am fehlenden
Beweis gescheitert ist, richtig und rechtmässig ist; ein legitimes
Bedürfnis, ihn mit neuen, im Einspracheverfahren entgegen Art. 48
Abs. 2 StHG nicht eingebrachten Beweismitteln anfechten zu lassen,
ist - ausser wenn die nicht rechtzeitige Vorlage im Einspracheverfahren unverschuldet war - nicht ersichtlich.