Ein
Ausschluss mangels Eignung kommt daher nicht in Betracht.
cc) Es bleibt ein sich auf § 28 Abs. 1 SubmD stützender Ausschluss zu prüfen. Festzustellen ist, dass die R. AG im Mai 2003 in
Anwendung von Art. 708 Abs. 4 OR und Art. 86 Abs. 2 HRegV von
Amtes wegen aufgelöst wurde, weil die ihr zur Wiederherstellung
des gesetzmässigen Zustandes in Bezug auf den Verwaltungsrat und
die Vertretung angesetzte Frist fruchtlos abgelaufen war. Nachdem
der gesetzliche Zustand in Bezug auf den Verwaltungsrat und die
Vertretung wieder hergestellt worden war, wurde die Auflösung der
Gesellschaft am 19. August 2003 widerrufen. Die Beschwerdegegnerin befindet sich nicht mehr in Liquidation.