Im Fall H. u. M. (zitiert in ZBl
91/1990, S. 188 f., und 96/1995, S. 166 f., sowie in BGE 118 Ib 19)
wurde zur Begründung angeführt, das unvermeidliche dauernde Gebell der sich in den Gehegen und Ausläufen befindenden Hunde, das
angesichts des naturgemäss häufigen Wechsels der Tiere das normale
Mass erheblich übersteigen dürfte, und allenfalls auch die mit dieser
Art der Tierhaltung verbundene Geruchsbelästigung seien in einer
Wohn-, Gewerbe- oder Industriezone für die Nachbarn in der Regel
unzumutbar. Im Rothrister Fall verwies das Bundesgericht zusätzlich
darauf, dass im Kanton Aargau alle Tierheime in der Landwirtschaftszone lägen und sich für das Bauvorhaben in den Bauzonen der