Der Vorfall belastet
den Beschwerdeführer stark. Zwar bezeichnete das Obergericht sein
Verschulden, weil er keine eigenen finanziellen Interessen verfolgte,
sondern im (vermeintlichen) Interesse seiner Mandantin handelte,
noch als relativ leicht. Es betonte aber gleichzeitig, er habe seine
Vertrauensstellung als Anwalt schamlos ausgenützt. Dies ist im
Rahmen von § 32 Abs. 1 lit. a AnwG von erheblicher Bedeutung,
geht es doch darum, ob die Straftat den Anwalt als nicht mehr vertrauenswürdig erscheinen lässt.
b) In den Fällen M. und A. verfügte der Beschwerdeführer über
Klientengelder. Er entging der Verurteilung (sc.