Ähnlich hatte sie bereits an der vorinstanzlichen Augenscheinsverhandlung vom 28. April 1998 argumentiert: Bei der Planung der Baute hätten die Grundstückskosten berücksichtigt werden
müssen; aus wirtschaftlichen Überlegungen habe man sich für die
Erstellung eines Mehrfamilienhauses entschieden, weil Einfamilienhäuser schwieriger zu veräussern seien. An der Verhandlung vor
Verwaltungsgericht ergänzte die Beschwerdegegnerin 1, in Anbetracht der ungünstigen Grundstücksform könne nur ein Längsbau
sinnvoll sein. Der Gebäudeabstand sei schon heute unterschritten;
das projektierte Gebäude würde ihn lediglich im Umfange eines
Drittels verletzen.