Daraus könnte geschlossen werden, dass der Dekretgeber auch die in § 16 Abs. 1 und
2 SubmD genannten Teilangebote im Verhältnis zum Grundangebot
gemäss Ausschreibungsunterlagen letztlich lediglich als eine besondere Art der Variante ansah (vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Februar 2000, in: Baurechtsentscheide Kanton Zürich [BEZ] 20/2000, S. 48). Allein aus der fehlenden Erwähnung der Teilangebote in § 16 Abs. 3 SubmD folgt jedenfalls – entgegen der Meinung des Beschwerdeführers – nicht zwingend, dass diese auch ohne Grundangebot zulässig sind, und es sich
um ein qualifiziertes Schweigen des Dekrets handelt.