züglich Vollständigkeit, was die spezielle Regelung in § 16 Abs. 3
SubmD notwendig gemacht habe.
Der Beschwerdeführer erachtet dieses Verständnis von § 16
SubmD als falsch. Variantenangebote und Teilangebote seien zwei
grundsätzlich verschiedene Dinge. Bei der Variante bedürfe es des
Grundangebots, damit überhaupt ein Vergleich mit den übrigen Anbietern möglich sei; bei einem Teilangebot sei die Vergleichbarkeit
der Teilleistungen in der Regel ohne weiteres gegeben. § 16 Abs. 3
SubmD sei insofern klar und enthalte bezüglich des Teilangebots ein
qualifiziertes Schweigen.
§ 16 SubmD erweist sich angesichts dieser gegensätzlichen
Auffassungen als auslegungsbedürftig.