2010          Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht                       329


den, er habe sich nicht in der ihm zugewiesenen Unterkunft aufge-
halten und sei untergetaucht. Vielmehr gab er anlässlich der mündli-
chen Verhandlung glaubhaft zu Protokoll, er habe zwar nicht dauernd
in der Unterkunft übernachtet, jedoch in unmittelbarer Umgebung
der ihm zugewiesenen Unterkunft bei Privatpersonen genächtigt.
Gegen ein Untertauchen spricht auch, dass der Gesuchsgegner im
Nachgang zur polizeilichen Kontrolle vom 12. Dezember 2010
selbständig am 13. Dezember 2010 beim Migrationsamt erschien.
Weiter spricht gegen ein Untertauchen, dass der Gesuchsgegner
glaubhaft versicherte, er sei jederzeit bereit, in sein Heimatland zu-
rückzukehren, und er sei erstaunt gewesen, dass man ihn im An-
schluss an seinen Strafvollzug nicht unverzüglich nach Serbien aus-
geschafft habe.
     […]

66   Ausschaffungshaft; Dublin-Verfahren; Konsumation von Wegweisungs-
     entscheid.
     Reist eine betroffene Person aufforderungsgemäss aus der Schweiz aus,
     gilt der zuvor erlassene Wegweisungsentscheid als konsumiert. Für die
     Anordnung einer Ausschaffungshaft muss zuerst ein neuer Wegweisungs-
     entscheid eröffnet werden. Davon ist auszugehen, wenn das Bundesamt
     für Migration der betroffenen Person mitteilt, dass das erneut einge-
     reichte Asylgesuch nicht an die Hand genommen werde, sie auszureisen
     habe und der Kanton Aargau weiterhin mit dem Vollzug der Wegweisung
     beauftragt sei (E. II./2.2.).

       Entscheid des Präsidenten des Rekursgerichts im Ausländerrecht vom
     11. Oktober 2010 in Sachen Migrationsamt des Kantons Aargau gegen F.N.
     betreffend Haftüberprüfung (1-HA.2010.106).

67   Ausschaffungshaft; Verlängerung der Überstellungsfrist im Dublin-
     Verfahren.
     Bei Anzeige des Untertauchens und Stellen eines Gesuchs um Er-
     streckung der Überstellungsfrist bedarf es keiner expliziten Zustimmung
     des Zielstaates zur Fristverlängerung (E. II./2.3.).