2008          Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht                        401


83   Ausschaffungshaft; Haftbedingungen; Zelleneinschluss aus betrieblichen
     Gründen
     Sofern es aus betrieblichen Gründen unmöglich ist, die Zellen tagsüber
     zu öffnen, müssen die betroffenen Ausschaffungshäftlinge verlegt werden.
     Ist eine Verlegung nicht möglich, sind sie zu entlassen (E. II./4.).

        Entscheid des Präsidenten des Rekursgerichts im Ausländerrecht vom
     5. Dezember 2008 in Sachen Migrationsamt des Kantons Aargau gegen B.A.
     betreffend Haftüberprüfung (1-HA.2008.125).

84   Durchsetzungshaft; Haftbedingungen
     Vegetarier haben Anspruch auf ein speziell vegetarisches Menu. Es ist
     insbesondere nicht zulässig, vom regulären Menu lediglich das Fleisch zu
     entfernen (E. II./3.).

        Entscheid des Präsidenten des Rekursgerichts im Ausländerrecht vom
     23. April 2008 in Sachen Migrationsamt des Kantons Aargau gegen K.M. be-
     treffend Haftverlängerung (1-HA.2008.40).
2008 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 403


     II. Beschwerden gegen Einspracheentscheide des
                    Migrationsamts



85   Achtung des Familienlebens; Familiennachzug
     Die gemäss nationalem Recht anwendbaren Einschränkungen bei einem
     nachträglichen Einelternnachzug kommen bei der Anwendung von Art. 8
     EMRK nicht zum tragen (E. II./6.4., Bestätigung der Rechtsprechung).

       Aus dem Entscheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht vom
     26. September 2008 in Sachen A.V. betreffend Familiennachzug
     (1-BE.2008.26).


                        Aus den Erwägungen

     II. 6.4. Nachdem ein Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK
geschützte Familienleben vorliegt, stellt sich weiter die Frage, ob der
Eingriff mit Art. 8 Ziff. 2 EMRK vereinbar ist.
     6.4.1. Die Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang unter Beru-
fung auf BGE 133 II 6 (Pra 96 [2007] Nr. 124) der Ansicht, dass die
bei einem nachträglichen Einelternnachzug gemäss nationalem Recht
anwendbaren Einschränkungen auch bei Anwendung von Art. 8
EMRK gelten. Ebenfalls werde die Unterscheidung zwischen Nach-
zug von einem Elternteil oder durch beide Elternteile durch den
EGMR nicht in Frage gestellt. Zudem sei auch im Lichte von Art. 8
EMRK das Alter des nachzuziehenden Kindes sowie die zu erwar-
tenden Integrationsschwierigkeiten bei der Interessenabwägung zu
berücksichtigen. Infolgedessen müsste auch bei der gemäss Art. 8
EMRK vorzunehmenden Interessenabwägung die nach nationalem
Recht zu prüfenden Aspekte miteinbezogen werden, welche gegen
den Familiennachzug sprechen. Die Vorinstanz kommt danach zum
Schluss, die persönlichen Interessen des Beschwerdeführers würden
in casu die mit dem Familiennachzug verbundenen Nachteile nicht