2.
2.1.
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen aus,
bei der Beschwerdeführerin handle es sich angeblich um ein Spa in
R._____. Die Beschwerdeführerin lege nicht dar, welche Leistungen sie für
C._____ bzw. dessen Einzelunternehmen erbracht haben solle. Eine Leistungserbringung eines ausländischen Spa an ein Kommunikationsunternehmen sei auch nicht plausibel. Ebenso spreche die übersetzte Höhe von
je Fr. 15'000.00 dafür, dass die Betreibungen nicht aus Gründen der
Zwangsvollstreckung, sondern rechtsmissbräuchlich eingeleitet worden
seien. Aus den Akten ergebe sich, dass C.___