Wieso bereits im Frühjahr 2022 eine Verjährungsunterbrechung notwendig
gewesen sein sollte, ist somit nicht ersichtlich. Dies macht die Betreibung
für sich genommen zwar nicht missbräuchlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_251/2015 vom 10. September 2015 E. 4.2), spricht aber entgegen der Argumentation der Gläubigerin auch nicht dafür, dass die Betreibung legitime Zwecke verfolgt hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_588/2011 vom 18. November 2011 E. 4.2.1).