Daran ändert gemäss der Mehrheitsauffassung der Schuldbetreibungsund Konkurskommission der Einwand der Gläubigerin, Zweck der Betreibung sei die Unterbrechung einer allfälligen Verjährung der Ansprüche gewesen, weil der Beschwerdeführer keine Verjährungsverzichtserklärung
abgab, nichts. Eine Betreibung über einen exorbitant hohen Fantasiebetrag
bleibt auch dann nichtig, wenn sie einer vermeintlichen Verjährungsunterbrechung dienen würde. Zudem macht die Gläubigerin selbst geltend, dass
nicht klar sei, an welchen Handlungen der Beschwerdeführer im Einzelnen
beteiligt gewesen sei (vorstehend E. 2.1; Stellungnahme vom 5. Mai 2022
Rz. 38).