Er führt sinngemäss nur aus, dass der
Unterstützungsbeitrag seiner Eltern nicht zu berücksichtigen sei, was die
Vorinstanz aber gerade nicht getan hat und nach dem Gesagten im Ergebnis ohnehin nichts ändert. Im Übrigen behauptet der Beschwerdeführer lediglich unbelegt und gänzlich unverständlich, dass "Herr Rechtsanwalt B."
die mutwillige Zerstörung zum Ziel habe, und der Präsident des Zivilgerichts Lenzburg ein Freund von Herrn B. sei und eine "illegale Hausdurchsuchung" von Herrn B. gutgeheissen habe, um den Beschwerdeführer zu
provozieren. Soweit der Beschwerdeführer damit sinngemäss eine Verletzung der Ausstandsvorschriften nach Art.