5.
Nachdem die von der Vorinstanz angeordnete Weisung zur Einholung einer
Zweitmeinung grundsätzlich berechtigt und verhältnismässig gewesen ist
(vgl. E. 4.4 hiervor), wäre die Beschwerdeführerin mit ihrem Antrag auf Aufhebung der Weisung unter Auflage der entsprechenden Kosten unterlegen
gewesen (vgl. § 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Dadurch,
dass die Beschwerdeführerin es jedoch unterlassen hat, die Vorinstanz
rechtzeitig über den Beginn der kieferorthopädischen Behandlungen der
Betroffenen zu informieren, hat sie Fakten geschaffen, welche die angefochtene vorinstanzliche Weisung im Nachhinein als unzweckmässig erscheinen lassen, weswegen diese nun aufzuheben ist.