Richtig ist zwar, dass der Kläger in seinem Schlussvortrag (act. 82) geltend
machte, die Beklagte habe in vier E-Mails (Klagebeilagen 8–11) eine Anerkennungshandlung i.S.v. Art. 135 Ziff. 1 OR vorgenommen (so schon
Klage, act. 4 f.). Besagte E-Mails datieren allerdings vom 10. Januar 2022
(Klagebeilage 8), vom 4.–9. Mai 2022 (Klagebeilage 9), vom 17. Mai 2022
(Klagebeilage 10) und vom 19. Mai 2022 (Klagebeilage 11). Auch zu diesen
Zeitpunkten war die zweijährige Verjährungsfrist längst abgelaufen (Ende
2018), sodass die allfälligen Anerkennungshandlungen der Beklagten
keine laufende Verjährungsfrist mehr unterbrechen konnten.