(Duplikbeilage 6) gegeben, erfolgten solche Behauptungen jedenfalls erst
nach Aktenschluss – der Aktenschluss ist für den Kläger nach der Erstattung seiner Replik vom 25. Januar 2024 eingetreten – und damit verspätet
(vgl. aArt. 229 Abs. 1 ZPO). Im Übrigen bringt der Kläger in seiner Berufung
gar nicht vor – und ist auch nicht ersichtlich –, dass er im vorinstanzlichen
Verfahren im Rahmen seiner beiden Rechtsschriften (act. 1–7 und 30–37)
Tatsachenbehauptungen hinsichtlich eines Hauptvertrags aufgestellt hätte.
Vor diesem Hintergrund ist völlig unklar, wer – der Kläger? ein von ihm
beauftragter Dritter?