Damit bezieht sie sich auf die Eventualargumentation der
Vorinstanz, wonach, selbst wenn die anspruchsvollen geistigen Tätigkeiten
substantiiert und nachgewiesen wären, die Klägerin daraus nichts ableiten
könnte, weil ihr für ihre Homeoffice-Arbeit ein separater Büroraum zur Verfügung stünde (angefochtener Entscheid E. 7.7). Die Klägerin behauptete
aber nie und sagte auch nicht aus, sie könne das separate Bürozimmer
nicht gleichzeitig mit ihrem Ehemann nutzen bzw. es ist auch nicht erstellt,
dass ihr Ehemann das Bürozimmer überhaupt nutzt. Vielmehr sagte die
Klägerin aus, sie habe ein extra Bürozimmer, in dem sie ihre Homeoffice-
Arbeit machen könne (act. 156; Protokoll S. 14).