Was die akademischen Tätigkeiten anbelangt, so hatte sich die Vorinstanz
hierzu nicht geäussert. Die Klägerin erläutert auch nicht, weshalb sich die
Parteien darüber einig sein sollten, sie übe eine akademische Tätigkeit aus.
Tatsache ist vielmehr, dass die Klägerin vorinstanzlich bloss geltend
machte, ganztags anspruchsvolle, geistige Arbeiten auszuführen (act. 74;
Replik S. 16). Bereits die Vorinstanz hielt diese Ausführungen indessen für
nicht substantiiert (angefochtener Entscheid E. 7.7). Soweit sie die Klägerin
hierzu dennoch befragte, antwortete diese, sie würde telefonieren, Video-
Konferenzen abhalten und mechanische Tätigkeiten ausführen (act. 157;
Protokoll S. 15).