Indessen ist klar, dass die auf
der Nutzung der Beklagten basierenden Lärmimmissionen (quietschendes
bzw. kratzendes Geräusch, wohl vom Staubsaugen [angefochtener Entscheid E. 3.4 und 7.7]) tiefer ausfallen würden, wenn die Trittschallisolation
besser isolieren würde. Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht zwingend, Art. 737 Abs. 2 ZGB im vorliegenden Fall jegliche Anwendung zu
versagen. Diese Frage kann indessen offengelassen werden, zumal die
Klägerin im vorliegenden Fall auch aus Art. 737 Abs. 2 ZGB keinen Anspruch auf eine Trittschallisolation mit einem bestimmten Trittschallschutzwert ableiten könnte: