Demnach
sind verschiedene Haftungsnormen denkbar, die den Beklagten 2 grundsätzlich verantwortlich werden lassen könnten. Der Beklagte 2 handelt also
nicht in einem "verantwortungslosen" Raum, nur sind vorliegend keine entsprechenden Handlungen des Beklagten 2 erkennbar bzw. behauptet, die
eine entsprechende Haftung begründen könnten: Es ist nicht ersichtlich,
inwiefern der Beklagte 2 dem Kläger 1 widerrechtlich Schaden zugefügt
haben soll bzw. dessen Persönlichkeit verletzt haben soll. Insbesondere ist
entgegen den Ausführungen des Klägers 1 auch durch das Aussprechen
einer Kündigungsandrohung kein Angriff des Beklagten 2 auf sein Wohnrecht erkennbar.