Die grundlegende Bedeutung, die der Irrende dem
vorgestellten Sachverhalt subjektiv beimisst, genügt jedoch nicht, um den
Motivirrtum zum wesentlichen zu machen. Vielmehr muss es sich nach objektiver Betrachtung rechtfertigen, dass der Irrende den vorgestellten Sachverhalt als notwendige Vertragsgrundlage ansah (BGE 136 III 528 E. 3.4.1;
Urteil des Bundesgerichts 5A_497/2020 vom 30. Juni 2021 E. 4.1;
GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, a.a.O., N. 783). Solches ist nicht leicht anzunehmen (GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, a.a.O., N. 785).