Vorausgesetzt ist, dass der
Irrende den irrtümlich vorgestellten Sachverhalt im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses als eine notwendige Grundlage des Vertrages betrachtete
(conditio sine qua non). Bei Kenntnis des wahren Sachverhalts hätte der
Irrende den Vertrag zumindest nicht mit dem betreffenden Inhalt abschliessen wollen (BGE 136 III 528 E. 3.4.1, 132 III 737 E. 1.3; GAUCH/SCHLUEP/
SCHMID, a.a.O., N. 779). Die grundlegende Bedeutung, die der Irrende dem
vorgestellten Sachverhalt subjektiv beimisst, genügt jedoch nicht, um den
Motivirrtum zum wesentlichen zu machen.