Die Formulierung "Dubai, Rest folgt weiterhin" in der Überweisung der Beklagten widerlege zum einen die Annahme der Vorinstanz, es habe sich
unter den Parteien um Schenkungen gehandelt. Zum anderen stelle dies
ein Indiz für eine weitergehende Rückzahlungsverpflichtung der Beklagten
dar. Die Vorinstanz hätte vielmehr abklären müssen, wie hoch die Gesamtkosten der Dubai-Reise gewesen wären – was der Übersicht der geschuldeten Positionen hätte entnommen werden können –, in welchem Umfang
der Kläger dafür aufgekommen sei und ob daraus eine Rückzahlungspflicht
resultiere.