Auch damit genügt der Beklagte den Begründungsanforderungen an eine
Berufung nicht. Er setzt sich abermals nicht mit dem angefochtenen Entscheid auseinander. Vielmehr wiederholt er einzig seine bereits vor Vorinstanz vorgetragenen Argumente (act. 26 f. und 68 f.), wonach der Mäklerlohn gestützt auf Art. 413 OR nicht geschuldet sei, weil der Kaufvertrag
letztlich nicht zustande gekommen sei. Dieses Argument widerlegte die
Vorinstanz in ihren Erwägungen indessen ausdrücklich, indem sie ausführte, Art. 413 OR stelle dispositives Recht dar und die Parteien seien in
ihrem Vertrag auch tatsächlich von Art. 413 OR abgewichen.