Damit setzt sich der Beklagte aber nicht mit dem angefochtenen Entscheid
auseinander. Vielmehr wiederholt er einzig seine bereits vor Vorinstanz
vorgetragenen Argumente (act. 26 f. und 68 f.), wonach der Einstellplatz
nicht Teil des Mäklervertrags gewesen sei, weil er in dessen Wortlaut keine
Erwähnung finde. Dieses Argument widerlegte die Vorinstanz in ihren Erwägungen ausführlich. Insbesondere führte sie aus, weshalb es bei einer
subjektiven Auslegung eines schriftlichen Vertrags nicht einzig auf den
Wortlaut ankomme.