sein oder hätte immerhin entsprechende Vorabklärungen treffen müssen.
Die genannten Umstände lassen keinen anderen Schluss zu, als dass die
Beklagte den Mangel gekannt haben muss oder mindestens ernsthaft
damit gerechnet hat, sie diesen aber im Hinblick auf die erwartete Zahlung
für die Erstellung des Sickersteinplatzes von Fr. 30'000.00 (act. 18 f.; act.
35) und in der Annahme, dass sie von dieser Problematik nach dem
Verkauf des Grundstücks ohnehin nicht mehr betroffen sein würde, dem
Kläger gegenüber arglistig verschwiegen hat, zumal sie sowohl aus Treu
und Glauben wie auch aus Vertrag eine Aufklärungspflicht getroffen hat.
- 15 -