Auch die Behauptung, dass zwischen 25-40 % seiner Arbeitszeit, welche
er nicht an einem Standort der Beklagten verbracht habe, auf
Kundenbesuche falle (vgl. Replik Rz. 65, act. 356), wurde seitens der
Beklagten bestritten (vgl. Duplik Rz. 402) und seitens des Klägers weder
hinreichend substanziert noch nachgewiesen. Darüber hinaus lässt sich
daraus – aufgrund der vorstehenden Ausführungen zur Ausschlussmethode des Klägers – nicht indirekt der Umfang seiner Arbeitstätigkeit im
Homeoffice erschliessen (vgl. oben).