Nach dem Dargelegten erhellt, dass die Vorinstanz aufgrund der Geltung
der sozialen Untersuchungsmaxime eine Verhandlung hätte durchführen
müssen, zumal keine ausdrückliche Verzichtserklärung seitens der
rechtsunkundigen Kläger vorlag und die Vorinstanz in ihrem Entscheid
selber davon ausging, dass die Sachverhaltsdarstellung durch die
Klägerschaft zu wenig substantiiert erfolgt sei. Die Vorinstanz hat sich
widersprüchlich verhalten, indem sie in Kenntnis des sozialen
Machtgefälles von ihrer richterlichen Fragepflicht nicht Gebrauch gemacht
hat, sondern einen zweiten Schriftenwechsel anordnete, die Klage in der
Folge aber unter anderem mit der Begründung abwies, dass die Mängel