5.4.2.
Die Beklagte bringt vor (Berufung S. 19 f.), bei richtiger Würdigung der Beweismittel komme man zum Schluss, dass der Kläger vom Schaden Kenntnis gehabt habe, als er noch für die Beklagte gearbeitet habe, aber nichts
unternommen habe, damit die Versicherung dafür aufkomme oder dass
man ihn selbst behoben hätte. Schlussendlich sei der Schaden lange nach
dem Abgang des Klägers behoben worden. Die Vorinstanz verkenne, dass
der Kläger als Geschäftsführer sich um die Mängel hätte kümmern sollen.
Die Vorinstanz komme unzutreffend zum Schluss, dass der Kläger für die
Kosten nicht verantwortlich sei.