2.2.
Der Beklagte bestreitet mit Berufung nicht, dass die Schwarzföhre die
Grenzabstandsvorschriften zum aktuellen Zeitpunkt verletzt (§ 73 Abs. 1
lit. d EG ZGB) und diese schon zum Zeitpunkt ihrer Anpflanzung verletzt
hat (hochstämmiger Baum gemäss § 88 Abs. 2 EG ZGB in der Fassung
vom 27. März 1911). Er rügt hingegen, die Vorinstanz hätte gesondert
prüfen müssen, ob die Voraussetzungen von Art. 679 ZGB und Art. 684
ZGB erfüllt seien. Die Verletzung der kantonalen Abstandsvorschriften
würden in Bezug auf die übermässigen Immissionen lediglich ein Indiz
darstellen. Der Nadelfall und Harzfluss seiner Schwarzföhre seien nicht als
übermässige Immissionen zu qualifizieren.