Sie bestritt
das Bestehen eines gültigen Mietvertrages und hielt fest, ein Mietzinsdepot
sei nicht geleistet worden. Andererseits wurden die Kläger in der Verfügung
vom 16. Oktober 2023 von der Vorinstanz sogar darauf hingewiesen, dass
-6-

ihre Eingaben schwer bis gar nicht leserlich seien und die unleserlichen
Ausführungen nicht berücksichtigt würden. Ferner kündigte die Vorinstanz
den Parteien die Vorladung zur Schlichtungsverhandlung an, weshalb die
Kläger ihre Forderung mündlich begründen und die Beklagte dann dazu
Stellung nehmen können. Aus der Unleserlichkeit entsteht ihr kein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil.