Abgesehen davon, dass der Beklagte noch vor Vorinstanz die Berücksichtigung einer Schuldentilgungsrate (von Fr. 402.00) nur bis Ende 2021 verlangte hatte (vgl. die anlässlich der Verhandlung vom 22. April 2022 [und
damit in einem Zeitpunkt, als der zweite Kreditvertrag bereits lief] erstattete
Duplik, act. 55 einerseits und act. 58 anderseits), ist dem Beklagten Folgendes entgegenzuhalten: Entgegen seiner Auffassung (Anschlussberufungsantwort S. 14) sind nicht "selbstverständlich" alle Schulden eines Unterhaltschuldners in der familienrechtlichen Erweiterung seines Existenzminimums zu berücksichtigen.