Die Vorinstanz konstruiere ausserdem die falsche Sachverhaltsthese, dass
der Beklagte das Arbeitsverhältnis gekündigt habe, weil er nicht die
Position erreicht habe, die er sich erhofft habe, und es sich deshalb bei den
vorgebrachten Missständen um Schutzbehauptungen handle. Entgegen
der Vorinstanz sei die Unzufriedenheit des Beklagten darauf zurückzuführen gewesen, dass er seine Verantwortung als technischer Leiter und
Sicherheitsverantwortlicher faktisch nicht habe wahrnehmen können. Es
sei irrelevant, ob er die Missstände gegenüber der Klägerin moniert habe,
entscheidend sei nur der Kündigungsgrund.