Der Beklagte weise schliesslich nicht rechtsgenüglich nach, dass er die
vorgebrachten Missstände gegenüber der Klägerin moniert habe, weshalb
seine Ausführungen als blosse Schutzbehauptungen zu werten seien. Es
erhelle vielmehr, dass die Kündigung des Beklagten darauf zurückzuführen
sei, dass er nicht die Position erreicht habe, die er sich erhofft habe, und
nicht auf einen von der Klägerin zu verantwortenden begründeten Anlass,
namentlich die geltend gemachten Missstände. Aufgrund der (tatsächlich
gewollten) Kündigung durch den Beklagten sei das Konkurrenzverbot somit
nicht dahingefallen (angefochtener Entscheid, E. 3.2.5.4.5 f.).