Selbst wenn ein vertragswidriger Zustand durch die Kläger hergestellt worden wäre, stellte die Metallwand somit selbst eine vertragswidrige Handlung seitens der Beklagten dar, die unverhältnismässig und damit ungerechtfertigt sei. Daraus erhelle, dass die Metallwand auch bei Miteigentum
mit den Rechten der Kläger unvereinbar sei (angefochtener Entscheid
E. 6.2.2.3). Da schliesslich mit der fortbestehenden Metallwand eine
gegenwärtige Beeinträchtigung des (Mit-) Eigentums vorliege, sei die von
den Klägern erhobene actio negatoria gutzuheissen (angefochtener
Entscheid E. 6.3 und 6.4).