3.2.
Die Vorinstanz hiess die Klage im Wesentlichen mit folgender Begründung
gut: Zunächst verneinte sie das Vorliegen einer abgeurteilten Sache (vgl.
Klageantwort, act. 51 f., wonach durch Abweisung aller im Besitzesschutzverfahren gestellter Begehren der Weiterbau des Geländers durch die
Beklagte rechtskräftig genehmigt worden sei) als negative Prozessvoraussetzung, weil im Besitzesschutz ergangene Urteile durch ein
späteres, über das Recht an der Sache ergehendes Urteil umgestossen
werden könnten (angefochtener Entscheid E. 1.4). Von zentraler
Bedeutung sei der Umfang des Überbaurechts, namentlich die Frage, ob
sich dieses auf die Aufmauerung erstrecke.