Das Anliegen der Klägerin 1 lässt sich Rz. 21 der Berufung entnehmen. Sie
befürchtet offenbar, dass E. 3.6 des angefochtenen Urteils, wo die Vorinstanz im vorliegenden Fall eine Entschädigung nach Art. 337c OR lediglich in der Höhe eines Bruttomonatslohns (Fr. 5'300.00) als gerechtfertigt
erachtete, in einem späteren (mutmasslich ebenfalls von der Vorinstanz
durchzuführenden) Prozess faktisch präjudizielle Wirkung entfalten könnte;
da die Vorinstanz trotz der teilklageweisen Geldmachung den gesamten
Sachverhalt, "sprich auch bereits über die Mehrforderung" entschieden
habe, sei die falsche Sachverhaltsdarstellungen der Vorinstanz dennoch
zu berichtigen.