3.2.
Dagegen bringt der Kläger in seiner Berufung (S. 4-7) vor, er habe sich
nicht etwa unbedacht für den Gerichtsstand an seinem Wohnsitz entschieden, sondern auf die von SPYCHER im Berner Kommentar vertretene
Rechtsauffassung verwiesen, die nun von der Vorinstanz als zu verwerfende Minderheitsmeinung eingestuft worden sei. Für die vorinstanzliche
Auffassung, dass Art. 26 ZPO Kinder schützen und bezüglich des Gerichtsstands privilegieren möchte, könnte man dann Verständnis aufbringen,
wenn es sich tatsächlich um ein Kind und nicht wie hier um eine volljährige
Person handle. Unter derartigen Umständen bestehe für eine Privilegierung
gewiss kein Anlass mehr.