Die Klägerin hätte ihre pauschalen Behauptungen in
Einzeltatsachen zergliedern und darlegen müssen, dass tatsächlich Immissionen vorlägen und dass diese Immissionen die Tauglichkeit des Mietobjekts zum vorausgesetzten Gebrauch ausgeschlossen oder erheblich
beeinträchtigt hätten. Selbst wenn die Klägerin ihrer Behauptungs- und
Substantiierungslast nachgekommen wäre, hätten die geltend gemachten
Immissionen nicht zur ausserordentlichen Kündigung berechtigt. Dies
zeige sich insbesondere dadurch, dass die Klägerin mit der Kündigung und
dem Auszug über mehrere Monate zugewartet habe. Es sei infolgedessen
davon auszugehen, dass die angeblichen Mängel nicht schwerwiegend
seien.