2.4.4.
Im Ergebnis kann damit offen bleiben, ob die besagte Überlappung im
Werkvertrag explizit vereinbart worden ist bzw. aufgrund der vertraglich
geschuldeten Gebrauchstauglichkeit ohnehin hätte erstellt werden
müssen. Denn wenn es der Beklagten oblegen hätte, für diese besorgt zu
sein, wäre deren offensichtliches Nichtvorhandensein für die fachkundige
Bauleitung bei der gemeinsamen Prüfung mit der Beklagten ohne weiteres
erkennbar gewesen und hätte gerügt werden müssen. Da eine
entsprechende Rüge unterblieben ist, würde der offensichtliche Mangel als
stillschweigend genehmigt gelten, womit auch eine Haftung des Unternehmers entfallen würde (Art. 174 Abs. 1 Satz 2 SIA-Norm 118). Könnte