Entsprechend könne aus dem
Fehlen dieser Überlappung – da dann keine Vertragswidrigkeit im Sinne
von Art. 166 SIA-Norm 118 vorliege – nicht auf einen Mangel geschlossen
werden, womit den Klägern auch keine Mängelrechte zur Verfügung stehen
würden (vorinstanzliches Urteil E. II.5). Anderseits sei es den Klägern
ebenfalls nicht gelungen, den Beweis dafür zu erbringen, dass die Beklagte
eine Pflichtverletzung im Sinne von Art. 25 SIA-Norm 118 (Anzeige- und
Abmahnpflichten des Unternehmers) oder Art. 30 SIA-Norm 118 (Nebenunternehmer) begangen habe (vorinstanzliches Urteil E. II.6).
-4-