Im Übrigen stellt der blosse Abschluss eines Subgeneralunternehmervertrags noch keine Verletzung von Ziff. 7.1 des Bauwerkvertrags (wonach der
Klägerin [nur] freistand, Teilleistungen durch Subunternehmer erbringen zu
lassen) dar, sondern erst die Erbringung von sämtlichen Leistungen durch
einen Subunternehmer (GAUCH, a.a.O., N. 639). Die Bauleistungen wurden
aber im vorliegenden Fall noch gar nicht erbracht (vgl. vorne E. 4.4.1). Es
kann daher auch die Frage offengelassen werden, ob der in der Lehre vertretenen Ansicht zu folgen wäre, wonach der vertragswidrige Beizug eines
Subunternehmers den Besteller ermächtige, nach Art. 366 Abs. 2 OR eine
Ersatzvornahme zu verlangen (GAUCH, a.a.