des Ehepaars X. hätte sodann von den Beklagten bezahlt werden sollen,
ohne dass dies irgendwo vermerkt gewesen sei. Diesbezüglich habe es
eine heimliche Abmachung zwischen der Klägerin und dem Ehepaar X. gegeben (Berufung Rz. II.4.7.3). Die Klägerin hätte auch nur Teilleistungen
durch Subunternehmer erbringen lassen, nicht aber den gesamten Bau auf
einen Subgeneralunternehmer übertragen dürfen. Mit diesem Vorgehen
habe die Klägerin einen versteckten Gewinn zu erwirtschaften versucht
(Berufung Rz. II.4.8). Weiter habe die Vorinstanz die SIA-Norm 118 in diversen Punkten verletzt: Art.