Ebenso wenig wäre die Vorinstanz gestützt auf die richterliche Fragepflicht
i.S.v. Art. 56 ZPO gehalten gewesen, den anwaltlich vertretenen Kläger auf
die rechtzeitige Einreichung des Gutachtens hinzuweisen, zumal im
Rahmen des ordentlichen Schriftenwechsels – entgegen der Behauptung
des Klägers – keinerlei Anhaltspunkte dafür bestanden, der Kläger wolle
sich auf dieses Teilgutachten (und nicht etwa nur auf die in KB 24
wiedergegebene Zusammenfassung davon) beziehen (vgl. Berufung
Rz. 64). Entsprechend liegt der verspäteten Einreichung kein
offensichtliches Versehen zugrunde, welches einer Konkretisierung im
Rahmen der richterlichen Fragepflicht zugänglich gewesen wäre.