Der Kläger hat das fragliche Teilgutachten, auf das er sich insbesondere
für den Nachweis der Unfallkausalität seiner depressiven Episode stützt,
mit Stellungnahme vom 17. Mai 2019 und damit nach Abschluss des
ordentlichen Schriftenwechsels eingereicht. Es datiert vom 29. August
2014 und ist damit augenscheinlich ein unechtes Novum, weil es bereits im
Zeitpunkt der Klageanhebung vorhanden war. Gleichzeitig ist jedoch weder
ersichtlich und wird auch vom Kläger nicht geltend gemacht, weshalb es
ihm nicht zumutbar gewesen wäre, das Gutachten im Rahmen des
ordentlichen Schriftenwechsels einzureichen, noch ist dessen Einbringung
als unmittelbare Reaktion auf die Duplik der Beklagten zu sehen.