3.2.
Die Klägerin bringt in ihrer Berufung vor, nicht der Beklagte 1, sondern L.
sei der biologische Vater der Beklagten 2 (Berufung Ziff. 2.B.1.2). Die vorinstanzliche Interessenabwägung sei daher von der falschen Annahme
ausgegangen, dass die Beklagte 2 ohne Vater dastehen würde, wenn die
Vaterschaft zum Beklagten 1 aufgehoben würde. Es sei vorliegend jedoch
dafür zu sorgen, dass die Vaterschaft den tatsächlichen Umständen angepasst würde. D.h. es gehe darum, abzuklären, ob die Richtigstellung der
Vaterschaft im Interesse der Beklagten 2 liege. Es treffe zwar zu, dass die
Vater-Tochter-Beziehung zumindest zeitweise effektiv gelebt worden sei.